La Pulla… Al menos me hicieron retomar el blog.

Después de tanto tiempo sin escribir la razón por la cual desempolve la pluma y el papel (¿?) debía ser bastante poderosa y adaptada a mis presentes preocupaciones y condiciones. Desde luego, el hecho de haberme mudado a Colombia no podía quedar de lado. Desde aquí les escribo: Desde nuestro único vecino que habla español, con el cual compartimos cuatro pasos fronterizos (que yo sepa) y con el que mayor relación demográfica tenemos los venezolanos.

Decenas de temas se nos pueden venir a la mente al hablar de Colombia. Seguramente en algún momento los tocaré, pero créanme que no es fácil. En Colombia hay que hablar con conocimiento de causa. No te puedes equivocar. No hay margen para el error. Hay que estar muy seguro y muy bien informado de lo que se dice.

Algo de trampa sí que hay: Mi primer post en Colombia está asociado a su visión de la situación de Venezuela. De eso no puedo estar mal informado. Desde luego, habrá posts en este blog de mi visión como extranjero sobre temas colombianos, pero aún no.  Hoy escribiré sobre un espacio muy peculiar de los medios de comunicación en Colombia que, con asesoría local, se aventuró a hacer un análisis sobre Venezuela que me dejó mucho qué pensar: La Pulla.

Se trata de una serie de videos que aparecen en la web del diario El Espectador (que goza de mucha popularidad en Colombia) que, con un estilo particular, se ha convertido en influencer del acontecer colombiano. La presentadora se llama María Paulina Baena. Un video sobre Venezuela hicieron hace poco. Aquí va:

Desde luego, bastante razón tienen en algunos puntos pero se equivocan peligrosamente en otros. Resulta raro, ya que se asesoraron con una local, Andreína Rancel (a quien no conocía hasta ahora), pero veremos punto por punto cuáles son los comentarios que, con el mayor de los respetos, tengo a bien hacerles:

0:59: Casi al minuto la primera imprecisión. “La economía se le había salido de las manos a los gobiernos derechistas”. Me gustaría que la señorita Andreína me explicara a qué gobiernos derechistas se refiere, si antes de Hugo Chávez Venezuela fue gobernada de manera alternada por socialdemócratas y socialcristianos. De hecho, el gobierno que terminó el 2 de febrero de 1999 para dar paso al de Hugo Chávez Frías, presidido por el Rafael Caldera, contó con el apoyo de partidos como el MAS (Movimiento al Socialismo) y hasta del mismo PCV (Partido Comunista de Venezuela). ¿Se adelantaron ciertas reformas liberales en 1992? Se intentó, pero ahí mismo el Golpe de Estado perpetrado por el mismo Chávez frenó tan necesarias reformas para la disminución del tamaño del estado. La verdad, ni el mismo Marcos Evangelista Pérez Jiménez puede catalogarse de “derechista” si hasta vivienda regalaba y terminó de sacar a Venezuela del patrón oro en lo que a política monetaria se refiere. ¿Cuál derecha?

1:09: “Chávez, ayudado por los precios disparados del petróleo, llegó a gastarse esos petrodólares para educar más a la gente y reducir la pobreza, pues, como debe ser”… Señorita María Paulina: Ahora es su turno para explicarme cómo gastando petrodólares se reduce la pobreza. ¿Regalando plata? No dudo del dato que usted coloca allí, que proviene del Banco Mundial, pero sepa que a partir de 2003 Venezuela entró en la peor política económica capaz de llevar adelante: El control de cambios. Desde 2003 en adelante se vivió una política de subsidio al cambio que eliminaba por completo la información sobre la moneda que el sistema de precios otorga. ¿A qué tasa se calcularon esos datos? ¿Sabe que prácticamente este control se convirtió en un subsidio al cambio? Y si así fuera, ¿De verdad cree usted que el gasto elimina la pobreza aun cuando haya “calculadora en mano”? ¿Educar a la gente? Seguramente se refiere a la famosas “misiones” clientelares que se inventó Chávez. Le informo: La educación básica y media pública venezolana lo único que hizo fue empeorar y los presupuestos asignados a las universidades públicas eran cada año menores. ¿Alfabetización? Algún día se sabrá la corrupción que hubo en ese convenio con Cuba que salió costosísimo para lo poco que se obtuvo de él. Por aquí, otro error.

1:15: “Chávez construyó un estado dedicado a gastar, gastar y gastar”. Esto es correcto, pero me llama la atención que seis segundos antes había dicho que gastar era positivo. Extraño esto. No obstante, a partir de este momento, María Paulina hace una serie de enumeraciones que considero correctas… hasta que…

2:18: Inentendible como luego de hacer una serie de enumeraciones de lo irresponsable que fue la política de Chávez, Andreína dice que Maduro “Terminó de enterrar lo poco que quedaba bueno. Primero: terminó de rematar el legado de Chávez hundiendo más a Venezuela en la pobreza…”. No lo puedo creer. ¿Legado de Chávez? Chávez no legó nada. Si acababan de decir que era un derrochador, se hizo de la vista gorda con la corrupción y demás cosas que son absolutamente ciertas. ¿Cómo hablamos de “lo poco que quedaba bueno”? ¿Qué le parece a usted bueno, Andreína? ¿Será el tipo de cambio subsidiado? ¿Será que los venezolanos pasamos años creyéndonos ricos viviendo una mentira subsidiada a punta de crudo? Lo que ocurrió en a finales de 2012 e inicios de 2013, momento que coincidió con la muerte de Chávez, fue que el espejismo se acabó. Se vino abajo el precio del oro negro que financiaba el gasto y el subsidio a una economía ficticia que no corresponde a ningún legado. Posteriormente, Andreína describe la situación de colapso de la moneda y del poder adquisitivo del venezolano así como también de la escasez generalizada de productos básicos de una manera correcta, pero no hace mención ni al control de precios, ni al control de cambios, ni a las más de mil expropiaciones de empresas productivas que ejecutó Chávez en vida (¿Legado?). Está muy bien decir las cosas con ímpetu y coincido en su indignación con los efectos del colapso de la moneda y la escasez, pero debemos ser rigurosos en cuanto a las causas.

3:40: Hasta aquí todo muy correcto, pero me detengo para hacer la siguiente reflexión ¿Está viendo, María Paulina, como depender de un gasto ejecutado por el estado produce este tipo de trastornos? Independientemente de que los guionistas de La Pulla y yo podamos tener un desacuerdo en el papel que el estado debe jugar en la administración del derecho a la vivienda, estoy de acuerdo en que amenazar a la gente con eso es muy ruin.

3:55 hasta 4:06: Una manera un poco banal de describir la anulación de la república y la inexistencia de la separación de poderes.

4:20 a 5:16: No todo es crítica lo que les tengo. En este invervalo, Andreína hace un excelente análisis de la situación de la represión de la dictadura de una manera muy seria (apartando el “Mi cuchi, mi vida”) y responsable. Bien por ello.

Lo que pasa es que de aquí en adelante viene lo peor:

5:38: “Lilian ‘Instagramer’ Tintori”. Recuerde, María Paulina, que Lilian Tintori no es una dirigente política. Nunca lo ha sido y nunca lo será. Vaya que ha demostrado no tener dotes para ello. Lilian Tintori no es más que una animadora de TV que vive del espectáculo y del deporte, pero que tuvo la mala suerte – por así decirlo – de casarse con Leopoldo López, que luego se convirtió en un preso político. Por lo tanto, le tocó lidiar con el terreno político sin estar preparada para ello. Sin embargo, esa foto que aparece en el video debe ser muy vieja. Si entramos a la cuenta de Instagram de Lilian Tintori, veremos que la mayoría de sus fotos están relacionadas a su activismo en aras de la liberación de su esposo. Sólo el pasado 13 de junio se alejó del tema por última vez (Colocó una foto en homenaje a la selección de fútbol sub 20 de Venezuela que celebraba el subcampeonato del mundo) y antes de eso el 25 de marzo, cuando posteó algo relacionado a las actividades deportivas que desempeñaba antes de que su esposo fuera preso. Por ello entiendo la confusión, pero es desafortunada la referencia a su condición de “instagramer” cuando prácticamente ha dejado de lado su carrera artística y deportiva para darle prioridad a su activismo (no exento de errores) en aras de liberación de Leopoldo López.

5:47: “Maria Corina ‘La golpista’ Machado”. ¿Golpista? ¿De dónde saca La Pulla esa acusación tan grave? ¿Maria Corina Machado ha dado golpes de estado? ¿Ha intentado meter una tanqueta al Palacio de Miraflores por la fuerza? En Venezuela el único golpista que ha existido se llama Hugo Chávez Frías.

6.06: “Le quitó los poderes”. ¿Y una mención al hecho de que el TSJ lo hizo extralimitándose en sus funciones y violando la constitución? ¿No? Cualquiera creería que “le quitó los poderes” en buena lid. Pero no…

6:29: “COPEI”. ¿COPEI? Sí, perteneció a la MUD, pero… ¿Ud conoce la situación actual del partido Socialcristiano COPEI? ¿Sabe que fue intervenido por el TSJ? ¿Sabe que por esa razón tuvo que separarse de la MUD?

http://www.el-nacional.com/noticias/oposicion/copei-declaro-batalla-por-validarse-pese-dificultades-del-cne_87260

6:31-6:51: Tiene razón en cuanto a que Acción Democrática (Socialdemócratas) y COPEI (Socialcristianos) son responsables del despilfarro y corrupción generalizada que existió en Venezuela cuando gobernaron, pero en este intervalo hay que hacer varias precisiones:

  • En el 6:46 coloca un dato que dice “66% de pobreza en 1995” pero en el 1:07 el video tiene un dato que dice “49.4% de pobreza en 1999”. ¿Quiere decir que de 1995 a 1999, durante el periodo de gobierno de Rafael Caldera, la pobreza se redujo en 16,6%? ¿Cómo es eso? Un gobierno tan exitoso no hubiese derivado en la elección de Chávez… Hay un error allí.
  • 6:49: “Acuerdo de Punto Fijo” (sic): Andreína… ¿Cuál es el problema con el Pacto de Punto Fijo? ¿Ud compra la versión falsa y manipulada del chavismo sobre el Pacto de Punto Fijo? ¿Ud leyó el Pacto de Punto Fijo? No son ciertas las versiones de que ese pacto era algo parecido a lo que fue el Frente Nacional en Colombia. Es más, gracias a ese pacto tuvimos algo de democracia en Venezuela. Imperfecta, pero democracia al fin. Le dejo el link: cs.usb.ve/sites/default/files/CSA213/PACTO_PUNTO_FIJO.doc

7:02: “Golpe de estado”. El 11 de abril de 2002 no hubo ningún golpe de estado. Lo dijo el TSJ que no era tan chavista como el de hoy, pero también lo era. Siempre lo fue. El General de mayor graduación en la Fuerza Armada Venezolana dijo públicamente que Chávez había renunciado. No compre las versiones manipuladas del gobierno. Lo que pasó en abril de 2002 no está claro. Se sabrá cuando esta dictadura termine.

7:17: Sobre el Caracazo: Nuevamente compran las versiones manipuladas de la dictadura. Hagamos historia: El 27 de febrero de 1989 el gobierno de Carlos Andrés Pérez no llevaba un mes en el poder. Hacía menos de tres meses de que ese gobierno había sido electo con el 52% de los votos. Carlos Andrés Pérez pertenecía a Acción Democrática, el mismo partido del presidente saliente, Jaime Lusinchi. Si la economía estaba tan mal (bien no estaba, pero el subsidio financiado con deuda por Lusinchi no lo hacía notar, por lo que difícilmente haya sido el verdadero detonante de las protestas) ¿Por qué se reeligió al mismo partido que gobernaba? ¿Por qué se dio esa protesta contra el gobierno a menos de tres meses de ser electo? En ese momento, Carlos Andrés Pérez, sin el apoyo de su partido intentó llevar adelante las reformas liberales que requería el hipertrofiado estado venezolano. Esto es cierto, pero ¿Esas reformas dieron efecto en menos de un mes? Difícilmente. La realidad: Está históricamente demostrado que el llamado Caracazo se dio por agitación de la guerrillas socialistas urbanas en las cuales hacía parte quienes hoy detentan el poder en Venezuela. La versión oficial dice que las protestas fueron motivadas por un aumento en los precios de la gasolina. Cuando se aumentó la gasolina posteriormente en el gobierno de Rafael Caldera… ¿Por qué no se repitieron esas protestas? Sí, hubo represión desmedida a la población civil y en ello el partido AD tiene responsabilidad como bien lo dice María Paulina, pero la rigurosidad histórica es necesaria. El Caracazo no fue una reacción espontánea de la gente ante el “neoliberalismo”. Fue una jugada oportunista de las guerrillas urbanas.

7:46: ¿Ud compra nuevamente la versión del gobierno y culpabiliza a Leopoldo López por esas muertes? A Leopoldo López se le acusó de: Incendio, daños a edificio público, instigación a delinquir y asociación para delinquir. No del homicidio de nadie. Hay pruebas de que agentes policiales mataron a Bassil Dacosta, de que Robert Redman fue asesinado por los colectivos paramilitares, de que Jorge Torres fue arrollado por un vehículo oficial de PDVSA. ¿Qué tiene que ver Leopoldo López con ellas? Leopoldo López no es santo de mi devoción. No comparto la ideología política de su partido pero hay algo que es clave: es inocente. Ud, Andreína, olvida ese detalle. Podemos discutir sobre su actuación en abril de 2002 y de si se excedió policialmente durante aquellos hechos por todos conocidos. Pero no es por eso que está preso. En aquel momento el peso específico de López en la política nacional era tan bajo que el gobierno de Chávez pasó por alto los incidentes. No asocie eventos que tienen 12 años de separación entre ellos.

8:17-8:41: Nuevamente, referencias a Lilian Tintori como si no estuviera reaccionando como reaccionaría cualquier persona a la que le apresaran, injustamente, a su pareja. Muy desafortunada la descalificación y caricaturización de la difícil situación que vive esa pareja. Bajo, pudiéramos decir.

8:49 – 8:59: Aquí creo que viene el peor error de todos, por si fuera poco. Les informo que Voluntad Popular, el partido de Leopoldo López, es un partido socialdemócrata, inscrito en la internacional socialista y es el único partido político en Venezuela que posee un movimiento social pro LGBTI. En sus filas milita la diputada suplente Tamara Adrián, la única parlamentaria transexual en América. Aquí el link: http://www.voluntadpopular.com/index.php/lgbti?view=featured

Por lo tanto, es ridícula la asociación a Alejandro Ordóñez, Viviane Morales y a Álvaro Uribe. Aquí batearon el peor strike. Fatal.

9:08: Señores de La Pulla… ¿Ud cree que existe alguna solución a los problemas de Venezuela que no pase por la salida de Nicolás Maduro Moros y sus colaboradores del poder? Sí, efectivamente la MUD como coalición no esgrime ningún argumento ideológico (y cuando lo hacen, lo hacen mal). Sí, la MUD no es la solución porque fundamentalmente son una coalición de izquierdas. Pero ud no se refería a eso. ¿Sabe quién es el único dirigente que propone algo serio en la MUD? María Corina Machado. A quién sólo hizo mención para acusarla infundadamente de golpista.

9:23: “Neoliberalismo”. Absurda aseveración. Si dice que no proponen nada ¿Cómo afirma que son “neoliberales” (término que no existe)? Como puede ser “neoliberal” alguien que diga esto: https://twitter.com/eduardo_bittar/status/816789879426269184

Ni una sola mención a la dictadura, al narcoestado, a la censura en los medios de comunicación… ¿Qué pasó ahí?

No es fácil la situación que vive Venezuela. Por ello, es difícil dibujarla en 11 minutos, pero sin intenciones de hacerlo de manera seria, mucho peor. No critico el estilo de La Pulla. A ellos le ha servido y hasta premios de periodismo han ganado. Sin embargo, como venezolano, crítico tanto del régimen como de la MUD, sentí la necesidad de precisar ciertas cosas que mientras queden en el terreno de la frivolidad y la falta de rigurosidad, nos harán daño. Las interpretaciones a la ligera son graves. No puedo decir que hay interpretaciones interesadas en el video, no me consta, pero lo cierto es que parecen querer negar la realidad en aras de una “neutralidad” que vale muy poco cuando es impostada.

Gracias por su atención, señores de La Pulla.

 

Anuncios

La respectiva entrada postelectoral

Les confieso algo. Hace hasta hace pocas horas pensé que lo que iba a estar escribiendo ahora iba a ser totalmente diferente. Alcanzar la mayoría calificada de 2/3 no me lo veía ni en el mejor de lo sueños. Eso me ha mantenido en un estado de bienaventurado shock que creo que aún nada que se me pasa. La Asamblea Nacional venezolana será de mayoría opositora, lo que constituye el más importante éxito político de los factores opositores desde 1998 y un verdadero freno a las políticas socialistas del gobierno chavista.

Mis expectativas para este proceso electoral eran muy bajas. La parcialidad y tendencia al fraude del árbitro electoral, el Gerrymandering, el Malapportionment, la desvinculación del voto lista al voto nominal, aunados a la poca claridad de criterios de la MUD en elegir sus candidatos eran un coctel que presentaba un sombrío panorama. Tal como ya pasó, me esperaba una minoría que rozara la mitad por el lado de abajo y una dirigencia opositora que se daba por satisfecha, manejando un discurso conformista edulcorado con consuelos menores, como el “ganamos Barinas” del último proceso electoral. Afortunadamente, me equivoqué en el sentido de que saldríamos perdiendo, pero resulta que poéticamente, el efecto de la manipulación de circuitos y demás trampas se le revirtió al mismo gobierno.

Si se confirma el secreto a voces, habrá al menos 112 diputados opositores en nuestro parlamento a partir de enero de 2016. Está la mesa servida para el cambio que ofrecieron durante la campaña electoral.

“Cambio”. Hermosa palabra de incompleta intención. ¡Cómo se presta a la demagogia! Pero aquí, la demagogia nos encanta. Estamos claros, hay que cambiar. Hay que quitar lo que está para poner otra cosa. ¿Pero cuál otra cosa? Ahí está la interrogante que se nos viene.

¿Qué será para mí un verdadero cambio? En el entendido de que el estado mínimo liberal que añoro no es aplicable bajo el sistema político actual y hay que tener paciencia para llegar a ello, yo particularmente no entiendo un cambio que no pase por los siguientes aspectos por lo pronto:

  • Ley de amnistía para todos los presos y perseguidos políticos con la restitución total de sus derechos.
  • Nombramiento de nuevos rectores del Consejo Nacional Electoral que tienen ya su periodo vencido: Tibisay Lucena y Sandra Oblitas. También, declarar nulo el nombramiento de Socorro Hernández que a mi juicio es antirreglamentario dada su condición de exministra.
  • Convocatoria inmediata a Referendo Revocatorio para el Presidente de la República en 2016. Es fundamental desalojar del poder ejecutivo a quien ha secuestrado el resto de los poderes. Este Referendo Revocatorio debería ocurrir bajo un CNE ya sin Lucena, Oblitas y Hernández.
  • Establecimiento del marco legal que deje sin efecto el control cambiario.
  • Derogatoria de Ley de Precios Justos y con ello el fin del control de precios.
  • Reforma a la Ley Resorte para socavar la hegemonía mediática pro PSUV.
  • Reforma a la Ley Electoral para la eliminación del Plan República y el regreso al voto manual.
  • Establecimiento del marco legal (reformas de código penal, etc) para el para reducir las alarmantes cifras de impunidad que existen en el país.
  • Declarar nulo el nombramiento del Defensor del Pueblo dada su condición de exmilitante de un partido político. Nombramiento de un nuevo titular, así como también de un nuevo contralor.
  • Nombramiento de comisiones para la investigación de las denuncias de corrupción que pesan sobre varios funcionarios públicos, no sólo asociados al gobierno, así como para la interpelación de ministros y demás funcionarios. Mención especial para los del Banco Central de Venezuela, en aras de que rindan cuentas sobre la impresión de dinero inorgánico, ocultamiento de cifras, etc.

Más adelante, bajo un nuevo gobierno y estabilizando los problemas más graves que aquejan a nuestra sociedad, habrá momentos para reformas presupuestarias más específicas y decisiones ejecutivas importantes, y hasta pudiéramos pensar en una reforma constitucional que haga más liviano al pesadísimo Estado socialista que nos oprime hoy.

Más allá de todo esto, debemos entender que el país que tenemos sigue siendo el mismo que había antes de 6D. Este ha sido un paso muy importante en la dirección correcta, pero aún falta mucho para la recuperación total de nuestra libertad. Esto dependerá de los acuerdos a los que llegue la Asamblea Nacional en sentido de aproximarse a los 10 puntos antes descritos. No sólo por el hecho de ser la MUD y oponerse al régimen hay que dejar de exigirles. Señores de la MUD: ahora es que les viene trabajo del bueno.

Sería providencial aprovechar la oportunidad para reflexionar sobre el país que queremos ser y de nuestros valores como sociedad. Que nuestra clase política es un reflejo de nosotros mismos, que el populismo al que nos han sometido viene de que éste nos ha convencido y de que somos adictos a la demagogia. No estamos yendo al análisis del argumento y esencia de la propuesta que nos presentan, sino nos quedamos en “aquel habla bonito”, “éste las tiene bien puestas”, “me gusta su discurso”, “se las cantó a no sé quién”. Debemos decidir ir a lo concreto y presentar con el mayor de los respetos nuestros acuerdos y desacuerdos sin dejarnos llevar por la demagogia que nos trajo hasta aquí.

Empaquetamiento ideológico: El caso del aborto.

Parte de la metamorfosis no kafkiana (ojalá) que estoy viviendo pasa por la identificación ideológica-política-filosófica que he asumido los últimos tiempos. Vivir esta época tan convulsa que le ha tocado a Venezuela lo ha hecho crítico y a la vez difícil. La intolerancia se ha puesto de moda y eso desde luego lo complica. Afortunadamente he decidido, porque en parte es una decisión, no tenerle miedo a ello y asumir una postura de pensamiento independiente que sólo debe convencerme a mí mismo. Pero el camino para llegar a eso no es tan fácil.

Hace pocos años andaba yo por ahí diciendo que era “socialdemócrata”. Hoy hasta un poco de pena me da, pero ese tema lo trataré en otro post. Lo cierto es que lo que llamo “empaquetamiento ideológico” siempre fue algo que me causó escozor. “Si estás de acuerdo con la postura A, debes estar de acuerdo con la postura B, aunque dichas posturas no tengan nada que ver la una con la otra”. En esas aguas tan viscosas se me dificultó siempre nadar. Decidí que no nado más en ellas.

Sé que la base cultural y argumentativa en mi formación está aún incompleta y me falta mucho por leer y reflexionar, pero el camino que en esta etapa de mi vida he decidido transitar tiene un fin ya creo que ineludible. Hace algunos meses descubrí, oculto entre pesadas rocas de censura, intolerancia y descalificación, el pensamiento liberal y libertario. Desde luego, las redes sociales y esta bendita (sí, bendita) era de la información jugaron un papel fundamental en que lograra entender mejor de qué se trataba y no tuviera miedo a conceptos infundados. Seguramente en otros post hablaré de mi proceso, aún en sus inicios, de transición de ese muchacho “socialdemócrata” que se convirtió en pichón de libertario.

Pero quiero llegar al meollo del asunto que motiva este preciso post. Hagamos un resumen rasante e hiperforzoso: El hombre como tal posee tres derechos inalienables e independientes de toda otra condición: Vida, libertad y propiedad. Los demás derechos que se pueden tener no necesariamente son independientes de alguna otra condición. De allí se desprende la idea de que nadie tiene derecho inalienable sobre la vida de alguien más ni sobre su libertad. Todos somos libres mientras su libertad no comprometa la libertad de otro, ya que el otro, también es tan libre como usted. La libertad siempre fue algo que valoré enormemente aún desde mi época de socialdemócrata confundido. La valoración de la libertad siempre estuvo en mí aunque no fuera tan consciente de cómo llegué a ello, por eso se me hizo potable todo lo que descubrí a la postre.

Así, aceptando que vida, libertad y propiedad son los derechos fundamentales del hombre, se determina que usted, dueño de su vida y de su cuerpo, es libre de hacer lo que quiera con él siempre y cuando no comprometa la vida, libertad y propiedad de otro. Allí se fundamenta que el pensamiento libertario esté a favor de la unión de personas del mismo sexo, de la transexualidad, y de la adopción por parte de parejas homosexuales. Es muy sencillo: usted hace lo que quiera con su cuerpo siempre que no comprometa a alguien más.

Para los argumentos en contra de ello (preceptos religiosos y condición de “antinatura” de lo mencionado) también tengo frescos y preparados los respectivos contraargumentos, pero también los dejaré para otro post, porque si no haré éste muy largo. Lo cierto es que ahora (porque confieso que no siempre pensé así) estoy a favor de esas reivindicaciones sociales a las que poco a poco nos iremos aproximando como sociedad, pero aquí es donde quiero liberarme de lo que llamé “empaquetamiento ideológico” al principio, porque algo que en lo que sí estoy en contra y no puedo defender dentro del marco ya especificado es algo que, no sé por qué, viene habitualmente empaquetado con lo anterior: El tan traído y llevado aborto.

No sé por qué lo empaquetan. El aborto poco tiene que ver con una acción del individuo sobre mismo, porque el aborto se ejecuta sobre alguien más. Sobre el mismo marco definido: Sí. Usted tiene derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo, pero no sobre el cuerpo de otro, que es el que está por nacer. Su “derecho a elegir interrumpir un embarazo” (que no se fundamenta en la terna vida-libertad-propiedad) no puede estar por arriba del derecho a la vida del que está por nacer, porque sí, un óvulo fecundado ya es vida. ¿La propiedad sobre su propio cuerpo? Sí, usted la puede ejercer como quiera siempre que no comprometa la vida de otro y en este caso dentro de su cuerpo hay otro individuo con los mismos tres derechos a la vida, a la libertad y a la propiedad; que vaya que no apareció allí por arte de magia.

Además de todo lo dicho, entiendo que esta discusión no se puede simplificar al máximo, porque aquí me permito clasificar el tema en cuatro casos:

1) Malformación del feto que lo haga incapaz de nacer o vivir y ponga en riesgo la integridad de la madre.

2) Alguna otra situación de salud que ponga en riesgo la vida de la madre, como el embarazo ectópico.

4) Aborto “porque no fue mi decisión ser madre” ya que fui violada.

3) Aborto porque “libérrimamente decidí no ser madre” ya que “no me protegí o se rompió el preservativo y no quiero ser madre”.

Para no convertir la discusión en una guerra maniquea tenemos que estar claros de que estos cuatro escenarios son diferentes. Mi opinión es que la despenalización del aborto es procedente en los dos primeros, pero no me termina de convencer para los dos últimos.

Uno de los contraargumentos favoritos de los abortistas es “si la mujer que quiere abortar fue víctima de violación, no decidió ser madre y así que tiene derecho a interrumpir el embarazo” no hace ni mella sobre el argumento del derecho a la vida. Además, yo quisiera saber estadísticamente cuántos casos de violación terminan en un embarazo sano. Me aventuro a decir que muy pocos. En todo caso, si usted fue violada (cuente con toda mi solidaridad ante tan horrendo hecho) y está ante una situación de un embarazo sin riesgo, va a tener que continuar con el embarazo porque no es justo que un inocente pague por el crimen que cometió otro.

Bajo ningún concepto apruebo el aborto en el cuarto escenario y lo hago sin ápice de solidaridad. Es irresponsable la posición de “aborto porque me da la gana”. Hay miles de maneras de evitar el embarazo. No son infalibles, claro está, pero el porcentaje de falla es muy bajo. Y si usted ni intentó protegerse, pues, menos que menos. Allí está usted, embarazada, corriendo con las consecuencias de sus actos.

La historia no termina aquí, porque también hay una diferenciación importante que hacer: Una cosa es ser madre y otra es vivir un embarazo. No es lo mismo. A pesar de todo, una vez nacido el hijo no deseado, existe la alternativa de dejarlo en adopción si usted considera responsablemente que no está preparada para ser madre. Seguramente muchas familias lo agradecerán. Allí es donde hay que trabajar, porque a veces se nos olvida que esta alternativa existe. Es totalmente válida y con ello toda la discusión deriva en la deseable situación de que no es necesaria la violación al derecho a la vida de alguien que está por nacer, ya que la hoja de ruta está clara y definida.

No, amigos “progresistas”. No me siento con ustedes ante la despenalización del aborto en cualquier condición bajo el argumento incompleto de que “la mujer es libre de decidir” ya que se les olvida que esto no se trata de algo que sólo la afecta a ella. Afecta a alguien más y allí priva el derecho a la vida que todos los humanos tenemos. Fíjense que no estoy esgrimiendo ningún argumento religioso o dogmático a los que a ustedes les encanta enfrentarse, porque son muy fáciles de rebatir. Estemos claros de que una cosa es el aborto terapéutico (bajo los escenarios 1 y 2 antes mencionados) que ya es legal en casi todo el mundo, y otro es el “aborto porque me da la gana”, con el que no me puedo solidarizar. Sí me siento con ustedes ante cualquiera de las demás reivindicaciones sociales que defienden: Matrimonio homosexual, reconocimiento de la identidad elegida del transgénero y adopción por parte de familias homoparentales, y el aborto terapéutico en las condiciones ya definidas, para que sea despenalizado donde aún no lo está. Rechazo el empaquetamiento ideológico en causas que no tienen que ver la una con la otra y que hasta contradictorias se me hacen. Hombre, si quieres que todo el mundo aborte libremente ¿A quién van a adoptar las parejas homosexuales que quieren tener hijos? ¿No les parece ilógico?

Al final de todo, sólo esto es la exposición de mi opinión ante el hecho de que tenemos que racionalizar y entender, aspecto por aspecto, una controversia que es necesario superar. Humildemente ofrezco esta hoja de ruta que nos ayude a establecer acuerdos entre ciudadanos y a seguir avanzando como sociedad ante los retos que en este siglo se nos presentan.

Te dedico esta canción

 “El ingeniero que desvía el curso de un río o aplana a dinamitazos la montaña para que pase una carretera deber sentir algo semejante a lo que aspira el filósofo o el poeta cuando quiere que su obra cambie también el proceso de la sociedad y engendre una realidad nueva”

Mariano Picón Salas en Regreso de Tres Mundos

Una falla de mi carro me hizo optar por seguir a mi destino usando el transporte colectivo. Era un caluroso mediodía caraqueño en el cual ya varios niños uniformados se veían en la calle saliendo de sus colegios o liceos. En esa camioneta medio vacía iba yo, solo en un asiento, cuando en una de las paradas se suben el par de niños en cuestión. Ella, de azul claro. Él de blanco. La conversación que llevaban  mientras se sentaban en el asiento contiguo al mío del otro lado del pasillo, aunado al parecido físico entre ambos, me sugería que eran hermanos. La hermana mayor con ínfulas de mamá instruía a su hermanito en lo que debían hacer para llegar a casa varias paradas más adelante cuando se bajaran. Él asentía y luego de aclaradas las instrucciones hicieron silencio. Daban paso al fondo musical que existía en la casi vacía camioneta.

No sé quién diablos era el intérprete de la canción que sonaba. Si Wissin, Yandell, Daddy Yankee, Don Omar o cuál de la caterva de reguetoneros de moda en aquella época era el que se escuchaba durante el trayecto discontinuo de la camioneta. Los conozco poco y de hecho no sé si escribí bien sus nombres (¿Nombres? ¿O apodos?).  Sabemos que son los acostumbrados ritmos que existen en esas unidades, que dependen únicamente del capricho y decisión musical del chofer. Lo cierto es que en lo que a mi modo de ver respecta, sólo tienen algo de sentido en una tardía fiesta entre amigos luego de algunos tragos que sirvan de anestésico auditivo para tan difícil manifestación sonora.

El hermanito menor empieza a tararear. Sin duda se sabe la letra. Sí, es difícil no pensar en lo rocambolesco, por decir lo menos, que suenan las prosas reguetoneras, matizadas con expresiones sexuales, en boca de un chamo tan pequeño. Pero me motivó a entender lo que empecé a entender cuando le espetó a su hermana mayor, no sin un dejo de lo que para él es ternura y la mejor de las intenciones, un “te dedico esta canción”.

Me dirán que soy un exagerado, pero sentí que mi sangre bajó su temperatura ante la que podríamos llamar, a riesgo de sonar dramático, la incestuosa dedicatoria. ¿De dónde saca un chamo de sexto grado (o menor) la idea de dedicarle un reguetón así a su hermana? Luego de reflexionar un rato, la respuesta a mi inquietud era obvia: Los chamos de hoy no leen poesía.

La verdad, creo que no leen nada, pero me aventuro a decir que dentro de lo poco que leen, la poesía se lleva el gajo más pequeño del gráfico de torta, siendo éste cada vez menor con el paso del tiempo. A riesgo de sonar fatalista, ya en mi época de escolar, la poesía era desprestigiada por muchos, siendo tachada de amanerada y pavosa, y quienes la valorábamos y acostumbrábamos a leerla éramos objeto de lo que hoy llamamos bullying. Pero lo cierto es que con el paso del tiempo y la llegada de la madurez, hemos acudido a ella ante tesituras en el terreno de las relaciones afectivas interpersonales. Nos hemos visto reflejados en una prosa, en un soneto, en una copla. Alguien por allí escribió de manera vivaz lo que estaba dentro de nosotros y que no podíamos colocar en palabras que aclararan nuestro entendimiento. Así se nos presentaba un punto de apoyo objetivo para manejar lo que llevamos dentro, llámenlo amor, alegría, esperanza, tristeza, miedo, ansiedad, y un largo etcétera. Ese punto de apoyo objetivo viene soportado por lo que leemos, escuchamos y valoramos. Por ello, a este chamo, que sólo escucha a Güisyn y Llandhel (ahora creo que sí escribí bien sus nombres ¿no?), no le podemos pedir que exprese su afecto hacia su hermana de otra forma. Estarán de acuerdo conmigo en que hizo tal dedicatoria en buena lid, apoyándose en lo que él conoce como arte (!?), en lo que para él es expresión de belleza. Su hermana la recibió el silencio. Me hubiese encantado saber qué pensaba.

A todas estas me veo obligado a hacer la advertencia a mi entorno. Señores, cuidado. Si no le encontramos competencia artística a la subcultura imperante, estamos, por omisión, criando potenciales patanes, dejando a mentes en desarrollo formular su punto de apoyo emocional en lo que escuchan por ahí, que no vamos a poder controlar ni suprimir, pero que tan inapropiado se nos hace. Este niño en el futuro será el joven que cortejará a tu hija. Sí. ¡A la tuya! ¡A tu hija le va a parecer romántico, artístico y poético una rola de Weezyn y Jeandel! Si sigue formando su mente en el caldo de cultivo que está allí y que no podemos cambiar. Sólo podemos competir y vamos en franca desventaja.

No quiero convertir a esto en una disertación moral sobre si el reguetón (que a todas estás, tampoco sé cómo se escribe) es bueno o es malo, si hace apología la cosificación de la mujer, banaliza de las relaciones humanas, o reivindica la marginalidad. Son discusiones que me aburren a sobremanera y dependen de la escala de valores de cada quien. Tampoco pretendo iniciar una campaña para la supresión y erradicación de ningún ritmo en particular, ya que no es mi estilo prohibir cosas a la ligera. Lo que sí quiero rescatar en mi entorno, fuertemente influenciado por gente de formación ingenieril, científica, lógica e “izquierdocerebral”, si me permiten el término, es el papel primordial que juegan de las bellas artes en nuestro desarrollo personal. No sólo de números vive el hombre. En las bellas artes se fundamenta nuestra dimensión emocional y espiritual, nuestra manera de pensar, nuestra manera de expresarnos y por consiguiente, de interactuar y de ser vistos.

Piense en esto cuando se le ocurra subestimar alguna manifestación poética que llegue a sus manos. Para algo sirven. Para mucho.

Porque algún día tenía que hacerlo

Ya son varios los años desde que aquel simpático intento llamado “ClanDIEZtino” no presentó más entradas. Mi compañeros y yo lo disfrutamos, sí, pero esto es verdaderamente un trabajo que demanda tiempo y esfuerzo considerable… Esa fue la principal excusa que me ponía para no abrir este blog… Hasta que no lo soporté más. Necesito escribir.

Este blog no estára limitado al deporte, aunque seguro algo de él habrá. El nombre “Reflexiones Matutinas” surge de los tiempos de estudiante de pregrado de Ingeniería Electrónica en la Universidad Simón Bolívar, en Caracas, Venezuela (Sí, espero que me lean desde otros países.  Soy un sinvergüenza). En clase de Comunicaciones I, un excelente profesor que tuve se refería a una función de compansión creada por él como “Función de compansión germánica”. Y aclaraba: “No crean que es porque es alemana… Es porque es de Germán”. Mucha gracia me hacían aquellos comentarios del buen Germán González en las aulas de la USB.

Un buen día, en horas de la tarde allá en el “cafetín Amper” de la misma USB hacía mi acostumbrada pausa vespertina con un café marrón en vaso de 16 onzas. El entrañable “café extragrande” del Amper que era la cantidad mínima que requería para reponer energías luego de medio día de tesis, trabajos o de cualquiera de las muchas actividades que llevé adelante en mis tiempos de estudiante. No ya tan sorprendido con las cantidades de café que acostumbraba yo a ingerir, se aparece de golpe un gran amigo de esos días. “¡Epa Matute! ¿Tu acostumbrado café matutino?”. Me preguntó. A lo que yo ingenuamente contesté: “¿Qué matutino, chamo? Si son las cuatro de la tarde”. Seguro influenciado por el particular verbo del mismo profesor, me aclaró: “No lo digo por que sea de la mañana, chamo, sino porque esa es la tremenda ‘dosis Matute’ de café que siempre engulles tú, mal pega’o”.

No “matutino” de la mañana… “Matutino” de Matute…

Vaya que no es en la mañana el momento del día en el que estoy más reflexivo… “Reflexiones Matutinas” será algo muy mío, muy personal, sobre disertaciones que sostiene Matute con Matute, Arnaldo con Arnaldo, pero que siento que deben ser drenadas por los dedos no necesariamente en busca de aprobación. Ni tampoco de difusión ni información y ni con ánimos de jugar al periodista, como sí hacía con ClanDIEZtino. Tal vez en búsqueda de aclarar mis propias inquietudes con la herramienta de la escritura, que tan liberadora se me antoja. En esta etapa tan crítica y transformadora de mi vida, creo que volver a las teclas (iba a escribir “volver a la pluma”, pero ya no aplica) me ayudará a desenredar el complejo laberinto que a veces construyo en mi mente.

A lo mejor lo que saldrá por aquí no está pensado aún. De aquí puede salir cualquer vaina.

Avisados…